人的一生应该走一条很长的路，而有路便有让人选择的苦恼。
如何选择才会让自己不后悔，一直是一个困扰我们的大难题，其实，不用这么迷茫，只要你有身高165以上，长相好看，便可以非常从容的选择加入南昌夜总会模特这个队伍了，不过做了选择就不要后悔，你也无需后悔，因为这个行业，一定可以让你挣到你想要挣到的金钱。
这个时代，选择往往大于努力，你选择南昌生意最好夜总会做一名模特，这是一条道，它也会引着你通往成功，想想吧，出门在外不就是为了挣钱吗，既然是挣钱，那么南昌小费最高的夜总会必将成就你的梦想，多憧憬下每天拿着大把红票票的感觉，工作内容简单的很。
无非就是喝酒唱歌聊天而已，这样的工作难道还轻松吗，做出选择吧，姑娘，你没有那么多时间犹犹豫豫，因为你的青春实在有限，懂的把握，才配拥有！
未来请记住，忠于本心，不悔于选择，及时做出选择，你会发现前途一片光明。
男子陈统某整理妻子遗物时发现，妻子项某生前向已婚男子陈某转账达93万余元，两人在聊天中还称呼对方“哥哥”“老婆”。
为此，他和女儿以及岳父提起诉讼，要求涉事男子陈某返还93万余元并支付利息损失，另支付财产保全费5000元。
一审法院判决陈某返还935250元，并支付利息损失，以及财产保全费5000元。
陈某不服一审判决，提起上诉。
8月3日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，浙江宁波市中级人民法院近期作出二审判决，驳回陈某上诉，维持原判。
妻子生前向已婚男转账93万
双方还互称“哥哥”“老婆”
一审法院认定，陈统某与项某于1993年12月生育一个女儿，1996年3月登记结婚。
2023年9月25日，项某因患胃恶性肿瘤去世。
陈统某整理项某遗物时发现，2016年5月至2023年8月期间，项某通过微信、支付宝、银行转账方式，向陈某转账合计935250元。
陈统某提供的项某与陈某之间的微信聊天记录显示，项某称陈某为“哥哥”，陈某称项某为“老婆”。
聊天中，项某曾对陈某说“嫌弃我了”，陈某回应说“永远爱着老婆你”。
陈某申请的证人施某作证称，2015年下半年的一天，其和陈某、项某一起吃饭时，听见陈某和项某两人聊合作做生意，但不知道两人具体做什么生意。
法院还查明，陈某向项某微信转账3次共计984元。
丈夫起诉对方返还并支付利息
一审判全额返还，二审维持原判
一审法院认为，陈统某与项某未在婚内约定财产形式的情形下，双方对夫妻共同财产形成共同共有，对共同财产享有平等的处理权。
根据法律规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
陈某和项某之间微信聊天内容较为暧昧，双方在各自婚姻关系存续期间称呼对方“老婆”“哥哥”，可认定关于两人之间存在不正当关系的事实已达高度盖然性。
一方面，项某在与陈统某婚姻关系存续期间，与陈某保持婚外不正当男女关系，在未经陈统某同意或追认的情况下，擅自将夫妻共同财产赠予陈某，该行为违背夫妻之间相互忠实、保持专一的善良风俗；另一方面，陈某在有配偶的情况下，明知项某已婚状态下仍与其保持婚外不正当男女关系并接受其赠予，违背公序良俗。
案涉赠予行为损害了陈统某的合法财产权益，依法应认定无效。
陈某虽辩称与项某合作做生意，因此有经济往来，但未提供相关证据证明。
陈某申请的证人也仅能证明一起吃饭时曾听陈某和项某聊起过合作做生意，但双方实际有没有做生意等，证人并不知情。
经查，项某2016年5月至2023年8月期间陆续向陈某转账200余笔，金额高达935250元，每次转账金额从几百元至上万元不等，还有一笔有特殊含义的520元转账，而陈某向项某转账的仅有3笔款项，从上述金额含义的反映、大小、时间、频率来看，显然不符合双方正常合作做生意的特征。
图为520元转账示意图（图文无关）
对于陈某辩称陈统某等提供的聊天记录取证不合法，应予以排除，一审法院认为，因项某将其与陈某之间的微信聊天记录删除，故陈统某等通过技术手段恢复了部分聊天记录。
经质证，陈某对于该聊天记录的内容不置可否，且未提出相反证据推翻。
因此，对该微信聊天记录，法院予以认定。
根据法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
因项某已去世，故陈统某等3人作为其法定继承人，有权向陈某主张权利。
关于钱款返还数额，结合现有证据等，一审法院认定，案涉款项935250元均系赠予，陈某应全额返还给陈统某等。
法院还支持了陈统某等关于利息损失、财产保全费的诉求。
据此，宁波市鄞州区人民法院作出一审判决：确认项某向陈某的赠予行为无效；陈某返还陈统某等3人款项935250元，并支付以未付款为基数，自2024年8月28日起至实际付清之日止的利息损失；陈某支付陈统某等3人财产保全费5000元。
陈某不服一审判决，提起上诉。
二审法院对一审认定的事实予以确认。
二审法院认为，陈某在二审中认为通过技术手段恢复的聊天记录可能存在伪造或截取片段等情况，其主张项某向其转账性质系项目投资款并非赠予，但陈某并未提供双方的投资协议、分红约定、聊天记录等直接证据予以证明，也无法明确陈述其与项某达成投资合意的内容，陈某在一审中所申请的证人出庭作证的证言等亦无相应证据予以佐证。
因此，陈某主张案涉款项无需返还的上诉理由，缺乏依据，法院不予采信。
据此，今年6月20日，宁波市中院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。